Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/1581 · K. 2025/1183

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.

DİYARBAKIR

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/12/2024

KARAR TARİHİ : 24/11/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalı şirkete inşaat malzemesi satarak .....tarihli e-fatura düzenlendiğini, malzemelerin davalıya teslim edilip kullanıldığı halde bedelinin ödenmediğini, ilgili faturaya dayalı Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı

dosyası üzerinden takip başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ve ihtiyati haciz kararının kaldırıldığını, arabuluculuk sürecinin de anlaşmazlıkla sonuçlandığını, müvekkili tarafından sunulan sözleşmelerde davalı

tarafın imzası ve kaşesinin yer aldığını, imzaya yönelik herhangi bir itiraz da yapılmadığını, ayrıca sipariş fişleri

malın davalıya teslim edildiğini gösterdiğini, bu nedenlerle, davalının itirazının haksız olduğu, takibin devamı için itirazın iptali gerektiği ve davalının

alacağın en az %20’si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesi talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın, Diyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi .....D.İş sayılı dosyasıyla ihtiyati haciz kararı aldığını

ve Diyarbakır İcra Müdürlüğü .....Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkili şirketin itirazı üzerine ihtiyati haczin kaldırıldığın ve icra takibinin ilamsız takibe çevrildiğini, müvekkilinin itirazıyla

takip durduğunu, müvekkilinin davacı ile herhangi bir ticari veya fiili ilişkisi olmadığını, müvekkilinin Diyarbakır dışında

.....’da herhangi bir faaliyeti bulunmadığını, davacının haksız şekilde sistem üzerinden müvekkiline fatura gönderdiğini, müvekkilinin, davacıdan hiçbir mal veya hizmet almadığını, faturayı da bu nedenle

reddettiğini, bu sebeple davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :

Dava, faturadan kaynaklı alacak için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.

Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün .....Esas sayılı icra dosyasında yapılan incelemede; davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 350.154,00 TL asıl alacak 4.700,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti, 1.190,00 TL ihtiyati haciz yargılama masrafı olmak üzere 356.044,00 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz kararına dayalı icra takibi yapıldığı, ihtiyati haciz kararının kaldırılması ile ilgili takibin ilamsız takibe dönüştüğü, takip dayanağının .....numaralı 350.154,00 TL bedelli fatura olduğu, ödeme emrinin borçluya tebliği üzerine davalı borçlu vekilinin süresinde borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz üzerine Diyarbakır İcra Müdürlüğünce takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, dava konusu ticari satım sözleşmesinin taraflar arasında akdedilip edilmediği, fatura içeriğinde yazılı ürünlerin davacı tarafından davalıya teslim edilip edilmediği, buradan varılacak sonuca göre davacının bakiye alacak talep edip edemeyeceğinin tespiti ile ilgili borca itirazın iptalinin ve icra inkar tazminatının değerlendirilmesi etrafında toplandığı anlaşıldı.

Davacının dava konusu faturaya dayalı alacak talebinde bulunması için taraflar arasında kurulduğu iddia olunan ticari satım sözleşmesinin varlığının ispatlanması gerekmektedir. İlgili sözleşmenin varlığının ispat yükü davacı üzerinde olacaktır. Bu kapsamda Mahkememizce taraf ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması amacıyla taraflara uyuşmazlık konusu döneme ilişkin ticari defter ve kayıtların bulunduğu mahali bildirmeleri veya incelemeye esas olmak üzere dosyaya sunmak üzere taraf vekillerinin hazır bulunduğu .....tarihli celsede iki haftalık kesin süre verilmiştir. Taraflarca ticari defter ve kayıtların bulunduğu mahaller bildirilmiş ve davalı tarafından fiziken dosyaya sunulmuştur. Davacı ticari defter ve kayıtlarının bulunduğu ilin Elazığ ili olması nedeniyle ilgili mahale talimat yazılmak suretiyle tarafların ticari defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir.

.....tarihli bilirkişi raporunda özelte; Davalı şirkete ait 2024 yılına ilişkin Ocak/2024 ve Aralık/2024

dönemlerine ait yevmiye ve kebir defterlerinin, son yasal yükleme tarihlerinden sonra sisteme

yüklendiği, Bu nedenle söz konusu defterlerin usulüne uygun şekilde tasdik edilmediği, davalı şirketin 2024

yılı defterlerinde yapılan incelemede, davacı tarafından düzenlenen .....tarihli ve

.....numaralı e-faturanın herhangi bir şekilde kayıt altına alınmadığı, davalı şirket tarafından cevap dilekçesi ekinde dava dosyasına sunulan ekran görüntüsünden söz

konusu faturanın reddedildiği tespit edildiği, davacı tarafın dava dosyasına sunduğu .....tarihli beyan dilekçesinde, müvekkilinin “.....” adresinde faaliyet gösterdiğinin belirtildiği ve davacı şirkete

ait ticari defter kayıtlarının da Elazığ ilinde bulunduğunun ifade edildiği ve Elazığ Asliye Ticaret Mahkemesi’ne talimat yazılmasının talep edildiği, talimat mahkemesi belli olduğunda, müvekkilinin ticari defter kayıtlarını fiziki ve USB ortamında dava dosyasına

sunacağının beyan ettiği ancak yazılan talimat sonrasında dava dosyasına davacı şirkete ait ticari defterlerin sunulmaması nedeniyle, söz konusu defterler

üzerinde inceleme yapılamadığı, neticeten yapılan inceleme sonucunda, davalı şirketin 2024 yılı defter kayıtlarına göre, davacı şirket ile davalı şirket

arasında herhangi bir borç-alacak ilişkisinin doğmadığının tespit edildiği mütalaa edilmiştir.

Her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesi ekinde sunulan teklif ve sözleşme beyanlarını içerir teklif formları altında davalı şirketin kaşe ve imzasının bulunduğu görünse de, davalı şirketin icra takibine konu edilen faturayı süresi içerisinde iade etmiş olması, dava dilekçesi ekinde sunulan sipariş fişleri ile sevk irsaliyelerinde imzası bulunan kişinin davalı şirket çalışanı olduğunun ispatlanamaması ve davacı tarafından ticari defter kayıtlarının süresi içerisinde bilirkişi incelemesine esas olmak üzere sunulmamış olması ile davacı vekilinin .....tarihli celsede ticari defter ve kayıtları toplayamadıklarından bahisle ilgili defter ve kayıtları sunamayacaklarını beyan etmesi ve ticari defter ve kayıtların sunulamaması nedeniyle mal teslimine ilişkin davalının tanık dinletme talebinin Mahkememizce yerinde görülmemesi hususları birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafça dava konusu sözleşmenin kurulduğu ve fatura konusu ürünlerin davalıya teslim edildiği ispatlanamamıştır. Bu kabule göre dava konusu faturadaki ürünlerin davalı tarafından sipariş verildiğinin ve davacı tarafından ilgili ürünlerin teslimiyle sözleşme konusu ifanın gerçekleştiği davacı tarafından ispatlanamadığı anlaşılmakla; ispatlanamayan davanın reddine, davacı tarafından icra takibinin kötü niyetli olarak başlatıldığı sabit görülmediğinden davalının kötü niyet tazminatının reddine, karar vermek gerekmiştir.

Açıklanan tüm nedenlerle, aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM:

1-Davanın REDDİNE,

2-Koşulları oluşmadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcının, başlangıçta yatırılan 6.080,35 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 5.464,95 TL'nin karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 56.967,04 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak ile davalıya verilmesine,

6-Arabuluculuk aşaması görüşme sonucunda anlaşamama ile sonuçlandığından, 6325 Sayılı HUAK'nun 18/A-13 maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak Hazineye irad kaydına,

7-Davacı tarafından yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip Hakim