Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi · E. 2024/498 · K. 2026/46

TÜRK MİLLETİ ADINA

YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN

T.C.

ANKARA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2024/498 Esas

KARAR NO : 2026/46

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/07/2024

KARAR TARİHİ : 26/01/2026

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 29/03/2024 tarihinde müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması neticesinde yaralanmalı maddi hasar trafik kazasının meydana geldiğini, karşı taraf sürücüsünün bölünmüş yola çıkarken yoldan geçen araçlara geçiş hakkı vermesi gerekirken vermemesi nedeniyle asli ve tam kusurlu olduğunu, davalılardan sigorta şirketinin karşı taraf aracının sigortacısı, diğer davalının ise ruhsat sahibi işleten olduğunu, davalı tarafa 10/05/2024 tarihinde tebliğ edilen başvuru evrakı ile başvuru yapıldığını, herhangi bir sonuç alınamadığını, kazadan sonra araçta onarım yapılarak orjinal parçaların ikinci el parçalar ile değiştirilerek onarıldığını belirterek; davaya konu kazada davacının aracının hasarlanması nedeniyle belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL onarım bedeli ve 10,00 TL değer kaybının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, yine dava konusu trafik kazası neticesinde müvekkiline ait aracın uzunca bir süre kullanılamaması neticesinde belirsiz alacak davası olarak 10,00 TL mahrumiyet kaybının bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizleriyle birlikte davalı ... İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti'den tahsiline, yargılama giderleri ve harçları ile vekalet ücretinin müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 26/11/2025 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; başlangıçta 10,00 TL olan hasar bedeli taleplerinin 12.145,36 TL'ye, yine başlangıçta 10,00 TL olan değer kaybı taleplerinin 10.000,00 TL'ye çıkartılarak müşterek ve müteselsilen davalılardan olay tarihinden itibaren en yüksek faizlerle tahsiline karar verilmesini, başlagınçta 10,00 TL olan araç mahrumiyet bedeli taleplerini 11.400,00 TL'ye çıkartılarak davalı ... İnş. Dek. San. Tic. Ltd. Şti'den olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizlerle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP:

Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza sonrasında açılan hasar dosyasına istinaden 89.374.64 TL araç onarım bedeli ödemesi yapılmış olması nedeniyle mükerrer talepleri içeren başvurunun bu yönüyle reddi gerektiğini, müvekkilinin genel şartlar gereğince anlaşmalı servislerde uygulanacak tedarik, onarım ve işçilik bedelleri ile sorumlu tutulabileceğini, davacı tarafın tazminat talebinin fahiş olduğunu, gerçek zararın mahkemece tespitinin gerektiğini, davacı tarafa başvuru öncesi 20.000.00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, değer kaybı yönünden müvekkilinin başka bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının belirsiz alacak davası açmasında hukuki menfaatin bulunmadığını, davacının faiz talebinin yerinde olmadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini belirterek; tüm bu nedenlerle, davacının talepleri hakkında haksız ve mesnetsiz olmakla birlikte davacının yasa, usul ve genel şartlara aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

Davalı ... İnş.Dek.San.Tic.Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; kaza tespit tutanağının kusur tespitinde yeterli olmadığını, kusur oranının alanında uzman bilirkişilerce belirlenebileceğini, yine araçta değiştirilen parçaların değer kaybı yaratıp yaratmadığının da bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini, yine davacı tarafın talep etmiş olduğu araç mahrumiyet bedeli talebinden araç çalışmadığı için kullanılmamış olan yakıt ve amortisman masraflarının mahsubu ile net mahrumiyet bedelinin tespit edilmesi gerektiğini, müvekkilinin ... A.Ş. tarafından Geniş Kapsamlı İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortası bulunduğunu, bu sebeple dava dilekçesinde bulunan talepler bakımından davanın ... A.Ş.'ye ihbar edilmesini talep ettiklerini belirterek, davanın reddi ile yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER:

29/05/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 101.520,00 TL olacağı, davacıya ait araç için, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamı 89.374,64 TL olmakla, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedeli talebinin 12.145,36 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı, davalı ... A.Ş. tarafından davacı vekili ...'na ... Finasbank üzerinden 05.07.2024 tarihinde 20.000,00 TL Değer Kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (30.000,00 TL-20.000,00 TL) = 10.000,00 TL olacağı, davacının tamir süresi araç yoksunluk kaybının 14.250,00 TL olacağının hesaplandığı görülmüştür.

06/11/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda özetle; davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü...'in, meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK'nun 52/a., 57/a. ve 84/h. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı, davacıya ait ... plakalı araç hasar giderim tutarının KDV dahil 101.520,00 TL olacağı, davacıya ait araç için, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamı 89.374,64 TL olmakla, davacının davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedeli talebinin 12.145,36 TL olacağı, davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 30.000,00 TL olacağı, davalı ... A.Ş. tarafından davacı vekili ...'na ... ... üzerinden 05.07.2024 tarihinde 20.000,00 TL Değer Kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davacının davalılardan bakiye değer kaybı talebinin (30.000,00 TL - 20.000,00 TL) = 10.000,00 TL olacağı, davacının aracının makul onarım süresinin 15 gün olduğu, davacının 3 günlük araç ikamesinden faydalandığı dikkate alındığında, davacının aracının tamir süresi yoksunluk kaybının 12 gün üzerinden hesaplandığı, buna göre; tamir süresi araç yoksunluk kaybının 11.400,00 TL olacağının hesaplandığı görülmüştür.

GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli istemlerine ilişkindir.

Yapılan inceleme neticesinde; davacıya ait ... plakalı aracın seyir halinde iken, sol taraftan tali yoldan gelen davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın, davacıya ait aracın ön kısmına çarpması suretiyle gerçekleşen kazada, geçiş önceliği bulunan ... plakalı araca geçiş hakkı vermeyerek kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle davalı sigorta şirketine sigortalı aracın sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi kök ve ek raporun birbiri ile uyumlu olduğu anlaşılmakla, hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu doğrultusunda, davalı sigorta şirketine sigortalı aracın dava dışı sürücüsü...'in kazanın meydana gelmesinde tamamen kusurlu olduğu sonucuna varılmıştır.

Yine hükme esas alınan bilirkişi kök ve ek raporu ile, davacıya ait araçta kazaya bağlı olarak 101.520,00 TL tutarında hasar oluştuğu, davalı sigorta şirketinin hasar bedeli adı altında toplam 89.374,64 TL ödeme yaptığı, bu suretle bakiye hasar bedelinin 12.145,36 TL olduğu, davacıya ait araçta kazaya bağlı olarak reel piyasa koşullarına göre 30.000 TL tutarında değer kaybı oluştuğu, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 20.000 TL değer kaybı ödemesi düşüldüğünde, bakiye değer kaybının 10.000,00 TL olduğu, davacının aracının makul onarım süresinin 15 gün olduğu, günlük araç ikame bedelinin 950,00 TL olduğu, davacının da kabulünde olduğu üzere, davacının ... sigortacısı tarafından 3 gün için araç ikamesinden faydalandırıldığı, buna göre, 12 gün üzerinden araç ikame bedeli hesaplandığında, davacının araç yoksunluğundan kaynaklanan zararının 11.400,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Davalı sigorta şirketinin kaza tarihi itibariyle... araç başı maddi poliçe limitinin 200.000,00 TL olduğu, dava tarihinden önce kaza nedeniyle davacıya toplam 109.374,64 TL ödeme yapıldığı, bu suretle bakiye poliçe limitinin 90.625,36 TL olduğu ve iş bu poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydıyla araç hasar ve değer kaybından oluşan maddi zarardan... poliçesi kapsamında sorumlu olduğu, diğer davalı ......Ltd.Şti.'nin, kazaya %100 kusuruyla sebebiyet veren ... plakalı aracın işleteni sıfatıyla haksız fiil hükümlerine göre tüm maddi zarardan sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta şirketine yapılan ön başvurunun 10/05/2024 tarihinde tebliğ edildiği, 8 iş günü sonrası olan 23/05/2024 tarihi itibariyle davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü, diğer davalı araç işletenin ise kaza tarihi olan 29/03/2024 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü dikkate alınarak, belirtilen tarihlerden itibaren avans faiz işletilmek suretiyle (sigortalı aracın kamyonet olması/ticari araç olması gözetilerek avans faiz işletilmek suretiyle) aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM:

1-Davanın KABULÜ İLE; 12.145,36 TL hasar bedeli, 10.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 22.145,36 TL'nin davalı sigorta şirketi yönünden, bakiye 90.625,36 TL poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile 23/05/2024 tarihinden itibaren, diğer davalı ... İnşaat ... Ltd. Şti'nden kaza tarihi olan 29/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-11.400,00 TL araç ikame bedelinin davalı ... kaza tarihi olan 29/03/2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-Alınması gerekli 2.291,48 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 999,96 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.291,52 TL harcın davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 512,79 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydına,

4-Davacı tarafından yatırılan 999,96 TL harcın davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 660,07 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 33.545,36 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 22.145,36 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan 6.969,90 TL ( ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, başvurma harcı, vekalet harcı, posta gideri olmak üzere) yargılama giderinin davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 4.600,83 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak davacıya verilmesine,

7-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde iadesine,

8-6325 Sayılı Kanunun 18/4-14 maddesi gereğince ... bütçesinden karşılanacak olan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalılardan müteselsilen (davalı sigorta şirketi yönünden 2.376,36 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) alınarak hazineye irat kaydedilmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Mahkemesine istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/01/2026

YARGILAMA GİDERİ DÖKÜMÜ:

Bilirkişi Ücreti : 6.000.00 TL

Posta Masrafı : 481,50 TL

Başvurma Harcı : 427,60 TL

Vekalet Harcı : 60,80 TL